Bij de aankoop van een woning wordt soms geadviseerd om de woning bouwkundig te laten inspecteren. Stel dat de bouwkundige keurder belangrijke zaken over het hoofd ziet. Is hij daarvoor dan aansprakelijk?
Wat was er aan de hand?
Koper heeft de aangekochte jaren-zestig-woning bouwkundig laten inspecteren. Na het transport blijkt echter dat er sprake is van betonrot aan de onderzijde van de begane grondvloer. Acht van de negen betonnen liggers van de broodjesvloer vertonen scheurvorming als gevolg van de betonrot. De bouwkundige keurder heeft dit echter niet opgemerkt. Koper stelt de bouwkundige keurder aansprakelijk voor de herstelkosten van circa € 40.000. De bouwkundige keurder acht zich niet aansprakelijk en doet een beroep op de exoneratieclausule. Partijen belanden bij de rechtbank. Wie krijgt gelijk?
Hoe ziet de rechter dat?
De rechter stelt koper in het gelijk. Volgens de rechtbank mag van een redelijk handelend en redelijk bekwaam bouwkundig inspecteur worden verwacht dat hij betonrot aan de onderzijde van de begane grondvloer constateert. Nu de bouwkundige de betonrot heeft gemist, is hij tekortgeschoten in de taak die op hem rustte. De bouwkundige keurder is aansprakelijk voor de kosten die samenhangen met het herstel van de begane grondvloer, te weten € 40.000,-.
Verweer
De bouwkundige verweert zich nog met het feit dat hij niet expliciet de opdracht heeft gekregen om de begane grondvloer te onderzoeken. De rechtbank is echter van oordeel dat ook al wordt een bouwkundige keurder niet expliciet de opdracht gegeven tot het onderzoeken van de begane grondvloer, dan nog mag koper van een bekwaam en redelijk handelend bouwkundig inspecteur verwachten dat hij de begane grond inspecteert. Immers, gebreken aan de begane grondvloer kunnen ingrijpende kosten met zich meebrengen.
